Защищать права это….

via  

"Демократия – это правила поведения, принятые в обществе хорошо вооружённых джентльменов"
Бенджамин Франклин

Показательное отличие "чужой" ("антинародной", преступной) власти от "своей", "народной" власти заключается в том, что последняя не боится собственных вооруженных граждан – или, по крайней мере, боится их меньше, чем другую угрозу. За примерами во всякие далекие и демократические Швейцарии и Америки ходить не надо – вспомним, например, Израиль. Граждане этой страны в период армейской службы получают стрелковое оружие в постоянное свободное пользование, которое находится при них не только при несении службы, но и в личное время, и в увольнительных. У нас – я не говорю о гражданском населении, у нас даже солдаты-срочники получают огнестрел и боевые патроны в редких, особо оговоренных случаях и под строжайшим контролем. Что характерно, количество "самострелов" и преступлений с использованием боевого оружия в Израиле уж точно не выше, чем здесь.

Если углубиться в историю СССР, можно вспомнить, что массовые крестьянские восстания ("махновщина", "антоновщина") быстро сошли на нет после окончания периода "военного коммунизма" и начала НЭПа. Если открыть хронологию, нетрудно убедиться, что именно НЭП, провозглашенный во время Кронштадтского мятежа, закончил гражданскую войну, а не наоборот, как учит официальная историография. После Гражданской войны страна была наводнена оружием, но это не особо беспокоило власти аж до начала "Великого перелома". Этот великий перелом хребта русского и украинского народов был невозможен без предварительной "зачистки" и разоружения крестьян, что и происходило в конце 20-х. После этого с народом можно было делать все, что угодно, – что, собственно, и происходило.

Информационное агентство "Мост-Одесса" завело себе моду проводить пресс-конференции в необычном формате, когда за стол усаживают нескольких людей с кардинально противоположными точками зрения на проблему, и присутствующие журналисты задают им вопросы. Однажды я сам так попал – когда проводил пресс-конференцию по вопросам прививок вместе с ведущим специалистом облздрава и главным эпидемиологом областной СЭС. Формат необычный, но достаточно интересный.

Вчера обсуждались результаты опроса мнения одесситов, проводимого институтом им. Горшенина, по поводу криминогенной ситуации в городе и отношения горожан к угрозам, связанным с преступностью. Отдельным вопросом было отношение к свободному обороту огнестрельного оружия. На пресс-конференцию, по традиции, были приглашены участники с противоположными точками зрения: доцент кафедры уголовного права Одесского университета внутренних дел Елена Плужник и курсант этого университета Игорь Маракушев, доктор психологии Юрий Котляревский, юрист-правозащитник и активист УКРАИНЫ 2.0 Александр Славский.

Пресс-конференция прошла живо и довольно быстро превратилась в дебаты с участием и приглашенных, и журналистов. Особенно бурными они были при обсуждении острых вопросов, таких, как расследование дела Вячеслава Грациотова, оказавшего сопротивление при нападении группы лиц и убившего одного из нападающих перочинным ножом. К слову, присуствующие фактически согласились, что если бы Грациотова судили присяжные, он наверняка был бы оправдан. Увы, суд присяжных в Украине существует только на бумаге, использованной для публикации текста Конституции и, по-видимому, останется там надолго.

В ходе дискуссии было несколько показательных моментов.
Первое. Психолог Котляревский четко артикулировал нынешнее состояние дел с правом на самооборону: "В случае острой ситуации буду вести себя так, как требует моя честь и совесть, а потом буду решать проблемы с законом и правоохранительными органами, какими бы тяжелыми они ни были". То, что тяжелые проблемы возникнут, не было сомнений ни у кого из присутствующих в зале.
Второе. Присутствующие люди в погонах считают нынешнюю ситуацию с доступом граждан к оружию (когда вооружены только милиционеры и преступники) нормальной, адекватной ситуации и не видят необходимости в каких-либо переменах.
Третье. Бывший помощник прокурора, осуществлявший надзор за милицией Славский отметил, что работники правоохранительных органов в массе своей считают, что наличие формы, оружия и полномочий делают их безгрешными и априори правыми в любой ситуации.

Тезис Славского нашел немедленное подтверждение. Когда выяснилось, что граждане считают, что незаконные действия работников милиции являются серьезной угрозой, полковник милиции Елена Плужник с недоумением озвучила главную, на мой взгляд, милицейскую фобию: "Так если гражданам дать оружие – они же будут стрелять в работников милиции!". Думаю, да, будут стрелять, и как ни странно это слышать полковнику милиции, доценту кафедры уголовного права, – имея на это полное законное право.

Давайте откроем статью 36 Уголовного кодекса и прочитаем, что там написано.
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Итак, по порядку.
Необходимая оборона – это нанесение ущерба тому, кто посягает на охраняемые законом интересы граждан, общественные интересы интересы государства. Ну, с интересами граждан все более-менее понятно, читаем раздел II Конституции. А что такое общественные интересы и интересы государства? Смотрим статью 3 Конституции:
"Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави
".
Вот это и есть самые первые и самые главные общественные и государственные интересы.

Читаем Уголовный кодекс дальше.
"5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає".

Согласно ст. 1 Закона Украины "О милиции", милиция в Украине – то государственный вооруженный орган исполнительной власти. Когда на вас нападает гопник – это еще вопрос, вооружен он, или нет. Но если вы, или кто-то другой, подвергается незаконному посягательству со стороны милиционера, есть все основания предполагать, что это незаконное посягательство осуществляется вооруженным лицом. Со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Итак, теперь, после эпиграфа, предисловия и вступления – к делу.

Вот здесь – два сюжета одного и того же телеканала на одну и ту же тему из одного и того же района одной и той же области. Между ними – несколько месяцев. Предположу: если бы в ситуации, описанной в первом репортаже, вооруженным карателям в погонах был бы нанесен ущерб (в порядке ст. 36 УК), второго репортажа, вероятно, не было бы, по причине отсутствия события преступления…

P.S. Я благодарен всем френдам, откликнувшимся на мою просьбу распространить информацию о жертве милицейского беспредела Якове Строгане, а также юристам – сторонникам движения УКРАИНА 2.0.

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s