За политреформу 2004 года надо сажать

Президент и парламент нуждаются в больших полномочиях

На прошлой неделе коллегия судей Конституционного Суда Украины начала рассмотрение по представлению 252 народных депутатов о конституционности политической реформы 2004 года. Решение должно быть принято не позже 19 октября. О том, каким оно будет и какими мотивами и побуждениями будет руководствоваться обновленный состав КСУ, «Обозреватель» попросил рассказать председателя Совета Лаборатории законодательных инициатив Игоря Когута.

За политреформу 2004 года председатель Верховной Рады заслужил 25 лет тюрьмы

Напомним, политреформа 2004 года заменила президентско-парламентскую форму правления на парламентско-президентскую, лишив главу государства ряда серьезных полномочий, среди которых:

-право назначать премьер-министра и состав Кабмина;

-право отправлять правительство в отставку;

-право увольнять Генпрокурора и многие другие привилегии.

 

Игорь Когут оценил как высокую вероятность того, что Конституционный Суд признает неконституционными изменения, внесенные в Основной Закон в 2004 году. Но полномочия КСУ отчасти ограничены. Так, например, Суд «не может предпринимать процессуальных действий по расследованию самого факта нарушения Регламента и процедуры во время принятия изменений в Конституцию». К слову, эксперт убежден, что за подобные нарушения виновные должны понести наказание: рядовых депутатов, голосовавших «за», необходимо лишить права избираться на протяжении 10 лет, а председательствующего на тематическом заседании парламента нужно посадить за решетку на 25 лет.

Вместе с мандатом судьи Конституционного Суда юрист взваливает на себя груз ответственности

Как известно, на прошлой неделе в составе КСУ произошли кадровые перестановки. На внеочередном Съезде судей Украины четыре судьи «по собственному желанию» оставили свой пост и были заменены новыми. Ряд экспертов высказали мнение о том, что обновленный состав Конституционного Суда более лоялен к власти, нежели предыдущий. Отвечая на вопрос «Обозревателя», повлияют ли эти перестановки на решение о политической реформе, Игорь Когут сказал: «Очевидно, что для такого серьезного решения необходим не только кворум, но и большинство». С другой стороны, «это очень специфический и сенситивный вопрос, поскольку судебная система становится все более зависимой от исполнительной власти», – добавил эксперт.

Вместе с тем, Игорь Когут уверен в том, что юрист, получивший статус судьи Конституционного Суда, «приобретает больший уровень ответственности, а не только полномочий – к этому стоит апеллировать всем нам», – сказал он.

Президент и парламент в равной степени нуждаются в усилении полномочий

На сегодняшний день парламентская коалиция насчитывает 270 народных депутатов, а ситуативное большинство – порядка трехсот. Такой состав может принять любое решение. Нужны ли в таком случае президенту новые (или, вернее, утраченные) полномочия? «Любой президент любой европейской страны не хочет иметь оппозицию, сильный парламент и делиться с кем-то полномочиями», – сказал Игорь Когут. Именно поэтому в Украине «каждый президент пытался ограничить полномочия других ветвей власти и получить больше полномочий для себя».

Вместе с тем, эксперт считает, что в разговорах о намерении Виктора Януковича усилить свою власть «есть много спекуляций». Так, например, он напомнил, что до сих пор никто не видел проекта новой Конституции Украины, о котором время от времени упоминают.

Тем не менее, эксперт привел ряд доводов, почему полномочия президента Украины стоит усилить: «сегодня нужна сильная власть, сильная вертикаль». «Но наряду с этим нужно предоставить больше полномочий и прав парламенту, поскольку не может существовать демократическая система, когда вся власть сконцентрирована в одних руках», – пояснил он.

Конституция 1996 года – сплошной компромисс

Может быть, не стоит говорить об отмене политреформы 2004 года, а просто вернуть президенту ряд полномочий, пойти на определенный компромисс? «Мы живем с системе компромиссов. Конституция 1996 года – сплошной компромисс, и из-за этого мы страдаем», – заверил Игорь Когут. Он добавил, что лучшим компромиссом будет принятие новой Конституции по-другому – «с привлечением широкой общественности».

Отвечая на уточняющий вопрос «Обозревателя», означает ли это решение конституционных вопросов на Всеукраинском референдуме, эксперт сказал: «Для обсуждения – нет», прежде всего, потому, что «в украинской политике имеют значение интересы каждого игрока – если они не прослеживаются в том или ином варианте законодательного акта, идет его автоматическое блокирование», – рассказал Игорь Когут. А вот относительно перспективы принятия уже предложенного проекта Основного Закона на Всеукраинском референдуме – «может быть». «Но я думаю, что стоит возвратиться к идее гражданского конституционного комитета и к вопросу конституционной ассамблеи», – добавил он.
Источник

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s