Усім дякую, хто відгукнувся на мої роздуми про майбутнє

#politics #ukraine #ua
написавши питання в цьому пості, я написала на папері свої 5 пунктів.

1. Першим в ньому йде сама жорстка люстрація, щоб не тільки чиновники, а й іх родичі не мали можливості потрапити до влади, ніколи.
2. Зупинення дії законодавства, яке діє зараз та не спроможне враховувати інтереси народу. Розробка нової КОНСТИТУЦІЇ і нової всієї законодавчої бази за кращими європейськими зразками.
3. Повна прозорість усіх сфер життя. В цьому можна використовувати естонський досвід.
4. Повернення мажоритарної безпартійної системи виборів.
5. Введення лояльного законодавства у відношенні регіональних мов, але це не означає прийняття іншої мови, окрім української до числа державних мов. (Щоб цього "козиря" не було в жодного політичного демагога).

Зрозуміло, що це далеко не все. Буде далі і робота над цим і роздуми, що ще треба зробити.

17 thoughts on “Усім дякую, хто відгукнувся на мої роздуми про майбутнє

  1. Не буду юлити: перші два пункти, на мою думку, відвертий брєд. Це просто якийсь welcome to 1937…
    1. Люстрація: за якими критеріями? хто проводитиме? Що буде підставою для заборони – членство в КПРС, статус депутата, публікація в газеті етс.? Це явно більше пів-України під розстріли підпаде. Хто має право бути суддями? Блогери?
    І особливо уміляє “а й їх родичі” – давайте вже по-старозавітному: “до сьомого коліна прокляття на роді його”. Ну а що? Люстрація так люстрація.
    2. Зупинити законодавство? Яке? Усе? Частину? Хто визначатиме яке саме? Що на час його зупинення буде? Де гарантія, що наступне, яке невідомо коли буде розроблено, буде “спроможне враховувати інтереси народу”?
    І що розуміти під “за кращими європейськими зразками”? Як їх визначити? Навіть в межах ЄС національне законодавство далеко не однорідне.
    ЗІ Щодо п. 4: повернення до мажоритарної системи місцевих виборів, імхо, нічого на практиці не вирішить – знову обиратимуть переважно керівників бюджетних установ, які голосуватимуть як їм скажуть, та багатіїв (а подекуди й бандитів), які відбиватимуть гроші. Сама по собі система місцевих виборів не є, імхо, коренем зла.

  2. Які розстріли? Що Ви кажете? Люстрація в цивілізованих країнах, це втрата права займати пости в державі, бути держслужбовцем. Вас не дивує сімейність нашої влади? Чи Ви вважаєти, що син Черновецького кращий знавець міського врядування? Ось про цю люстрацію я і кажу. А Ви “розстріли”.
    Я кажу про люстрацію правоохоронної системи, можливо за грузинським зразком, бо в нас та система отруєна НКВДшними порядками.
    Зупинити дію законодавства можна лише, коли ГОТОВА заміна, у день коли вже прийняте нове.
    Я не кажу лише про місцеві вибори, і я кажу про приход нових партій і лідерів. Вибачте, була мабуть вже втомлена і не дуже детально написала. І зараз не маю можливість подробно розписувати, малу в садок відведу і ще поспілкуємось.

  3. 1. Визначення терміну “люстрація” мені відоме. Але не відомі повністю успішні приклади люстрації. Може наведете? Заміну старого особового складу грузинської поліції новим я б не відносив до власне люстрації. У Польщі люстрація перетворилася на полювання на відьм та інструмент політичної боротьби. На що вона перетвориться у нас мені навіть страшно уявити. І хто все ж буде її проводити? Кому довірити?
    2. Я не вважаю, що Україну треба відокремлювати від цивілізованих країн. Якщо ми не цивілізовані, то які? Нас ставити в один ряд з КНДР, Сомалі? Може, в оцьому перманентному приниженні власної країни й одна з причин наших бід.
    3. Влада у будь-якій країні більше чи менше сімейна. Тут Черновецькі, там – Буші чи Клінтони етс. Але те, що Ви пропонуєте, це заміна принципу особистої відповідальності принципом “син за батька відповідає”. Тобто людина нести покарання не за власні проступки, а за своїх родичів. Ага, вже був такий досвід в нашій історії й досить “успішний”: штамп “член семьи изменника родины” и без суду на 10 років до білих ведмедів…
    4. Прихід нових партій і лідерів: ну так, от тільки звідки? Це ж Шевченкове-вічне: “Коли діждемось Вашингтона…”

  4. Про законодавство Ви безумовно праві, що европейсььке законодавство неоднорідне. Але хто нам заважає зробити для майбутніх поколінь те законодавство, яке буде найкращим для народу в нашій країні.

  5. 1.Довірити можна тільки новому поколінню, яке проявить себе, як незаплямоване і якому буде народна довіра.
    2. Згодна з Вами на 1000%.
    3. ніяких білих ведмедів. Точно знаю, що закон про люстрацію вже кілька років існує напрацьований президентом Одеської правозахисної академії, і там прописано в яких випадах відсторонюються від влади родини. Наприклад – якщо людина була при владі, а її родина деребанила бюджетні гроші з державних програм, то цього не повинно бути, і таких людей не повинно бути у владі. Чи Ви з цим не згодні?
    Може я мрійниця, але останнім часом я розумію, що не я одна така. Є багато людей, які хочуть міняти цю країну, бо їм справді болить. І останнім часом мене радує, що багато з таких людей зустрічаються на моєму життевому шляху. Ініціативна група юристів, яка має бажання написати нову Конституцію, та базове законодавство, для ідеальної країни вже почала збиратись, нас ще мало, але ми сподіваємось, що багато небайдужих громадян, які справді хочуть після себе залишити добрий спадок своїм дітям і онукам приєднаються до нас. Ми не сподіваємось на владу, олігархів і решту … вони не зацікавлені в змінах для народу, тому ми розпочинаємо рух знизу. Від простих громадян, яким справді не байдуже.

  6. 1. люстрація неможлива за визначенням. якщо у новій державі ми відстоюємо права людей, то ми не можемо починати робити це з нехтування цими правами. кожна людина – особистість і має право довести свою правоту та користь. інша справа, якщо змінити систему влади, запровадити прозорі схеми роботи владних інститутів, тоді всі сучасні чиновники просто не знайдуть собі місця у цій державі, адже інакше жити не можуть.
    2. конституцію достатньо повернути до внесення змін у 2004 році. не треба зупиняти ВСЕ законодавство, достатньо внесення змін до певних законів, аби прикрити “шпарини”, через які спливають гроші )
    3. із прозорістю погоджуюсь )
    4. в жодному разі! мажоритарна система лише місцевої влади! при чому, як на мене, людям необхідно дати право обирати собі місцевого суддю та шерифа – старшого міліціонера. але на виборах до верховної ради – лише пропорційна система з відкритими списками. верховна влада має не лагодити крани у квартирах, а ідеологічно розвивати країну, тож люди мають голосувати за ідеологію, за принципи, а не за того, хто краще підмаже. нагадаю, що пропорційна система запроваджувалась у нас заради позбавлення корупції ) якби вона діяла у 2002 році (тоді була змішана система, що дозволило “За ЄДУ та СДкам створити більшість), сьогодні було б зовсім інше життя. інша справа, що запровадили її у тому вигляді, що тепер всі за голову хапаються від знущання над демократичними принципами. та все одно, не можна віміняти, потрібно розвивати.
    5. на цьому не треба зосереджувати увагу! мовчати і не форсувати теми, що є абсолютно неважливими для більшості людей. про мову говорять сьогодні лише тому, що нічого іншого сказати не можуть – в економічному та господарському плані всі сьогоднішні парламентські сили, а відповідно й попередні та сьогоднішн урядовці, абсолютно однакові. від цього велика шкода державі, але це факт

  7. … я все-ж би розпочав з основоположного –
    КОЖЕН на своєму місці ЧЕСНО працює і робить свою маленьку справу щиро і добре …
    … далі все піде як по маслу😉

  8. щоб не виглядало, що я критикую, нічого не пропонуючи (сама ідея такої дискусії є цікавою, а бажання людей брати у ній участь надихає), скажу, що в першу чергу необхідно запровадити чесну, прозору судову владу. відповідно максимально зробити всіх рівними перед законом. утопічно звучить, але без цього неможливе ідеальне суспільство, яке ми б хотіли мати )))
    по-друге, слід зосередити увагу людей на важливих речах, що турбують їх кожного дня – зарплати, пенсії, здоров’я дітей тощо. людям, за великим рахунком, глибоко плювати на питання “коаліції, мови, НАТО…”, але їх змушують думати про це, форсуючи ці теми у ЗМІ. кожна людина має зрозуміти, що кожного місяця певну кількість своїх чесно зароблених коштів вона витрачає на утримання непотрібної їй влади. якщо люди на цьому зосередяться, вони скинуть цю владу одним рухом. тобто необхідно змінити філософію ставлення людей до влади: не панів обираємо, а слуг.
    по-третє, розвиток високих технологій – перехід від сировинного придатку європи до інтелетуального лідера. маємо самі щось виробляти з того, що видобуваємо і продавати вже готовий продукт.
    четверте – здоров’я нації! зосередження максимуму державних програм на збільшення тривалості життя та зменшення смертності від “хвороб бідності”.
    цих чотирьох пунктів, здається, цілком достатньо

  9. ===про мову говорять сьогодні лише тому, що нічого іншого сказати не можуть – в економічному та господарському плані всі сьогоднішні парламентські сили
    згодна на 1000% і тому саме розставивши всі крапки над і на початку забрати навіть на початковому етапі можливість обговорювати ці питання і використовувати їх як агітпощадку в інформаційному просторі.

  10. Взгляд чиновника:
    1. Всех люстрировать будем? Вплоть до специалистов 2-й категории, которые по 1000 грн получают? “Незаплямовані” не значит, что умеющие хоть что-то. Мы уже видели в 2005, что бывает когда журналистов ставят министрами и головами администраций.
    На самом деле, достаточно, чтобы соблюдался закон “Про боротьбу з корупцією”, который не дает быть одновременно государственным служащим и бизнесменом, тем более олигархом. И вернуть бы в закон “Про державну службу” положение о том, что государственный служащий не может быть членом партии. Он присягу народу Украины приносит, а не партийным бонзам.
    2. Согласен с rangerua, у нас вполне приличное законодательство, только не работает. :0) Дырки надо ликвидировать просто.
    В остальном согласен, хотя Вы и мечтательница таки :0)

  11. 1. О люстрации. Если по результатам проверки КРУ чиновник делала в своем кабинете ремонт за несколько лямов гривен, а я знаю тех, кто за бюджетные рессурс тратил по несколько десятков млн. то такого чиновника во власть нельзя пускать.
    2. У нас базис законодательства построен на совке, а совок надо ликвидировать на корню. Вот такая моя концепция.

  12. 1. Если имеет место нецелевое использование бюджетных средств – то д.б. суд, а после судимости нельзя занимать определенные должности. Все в рамках действующего законодательства, которое, напомню, просто не на всех срабатывает.
    Опять же, если, допустим, чиновник наворовал, но не попался, зато заимел себе бизнес, то он и его ближайшие родственники не могут быть далее государственными служащими по закону о борьбе с коррупцией. У нас это не работает.
    2. У нас законодательство, главным образом, надергано из Европы в первые годы независимости.
    Пришла к нам в организацию в 2006 начальница с такой концепцией. Год она все разваливала, все совок изничтожала. Потом год пытались выйти на прежний уровень. Потом ее сняли. Теперь у нее новая концепция: Надо уничтожить “совок” везде и во всем одновременно, иначе будут перекосы, то есть очень похоже на ваше “зупинити законодавство”.
    На самом деле, то что вы называете “совком”, вы в огромном количестве найдете в той же Германии, и в Канаде и в Штатах (там особенно).

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s